Falta de legitimacion ad causam

En este contexto, la «legitimación», expresada más a menudo en inglés británico con la frase latina locus standi, es simplemente el «derecho a interponer una acción o a impugnar una decisión» Diccionario Oxford de Derecho. El concepto correspondiente en español es legitimación, definida como la facultad de actuar en el proceso que tiene el titular de un derecho material concreto para ejercitarlo o defenderlo Diccionario Jurídico Colex. Por lo tanto, la denegación por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de la petición de los demandantes por «falta de legitimación» significa que fue rechazada en base a su falta de legitimación.

Vocabulario relacionado que puede ser de interés para los traductores jurídicos: **Se suele distinguir entre legitimación ad processum, legitimación general en el sentido de tener capacidad para demandar o ser demandado los mayores de edad, no estar incapacitados, etc. y legitimación ad causam o legitimación para demandar o ser demandado en un procedimiento concreto presentado ante el tribunal. A pesar del esfuerzo del Tribunal por clarificar el test, sigue adoleciendo de deficiencias estructurales similares a las del modelo de ausencia de fundamento de Birks: i Incertidumbre del fundamento; ii papel poco claro de los factores injustos; y iii tendencias expansivas que desplazan el trabajo a las defensas vagas.

Además, el razonamiento empleado no es más elegante que el seguido en el enfoque tradicional. Estas cuestiones se analizarán sucesivamente. Razones jurídicas Lo más fundamental es que, a pesar de un esfuerzo concertado para «interpretar…

[el test] de una manera que responda a… las críticas»,118 el concepto de razón jurídica sigue siendo irremediablemente vago. Los esfuerzos del Tribunal por aclararlo cerrando la lista de razones jurídicas son insatisfactorios.

En primer lugar, este objetivo se ve obviamente socavado ya que la lista no es exhaustiva.119 En segundo lugar, la lista es incierta ya que los ejemplos que se dan son en sí mismos vagos ya que abarcan tanto motivos jurídicos como no jurídicos. Esto es confuso: Mientras que la etiqueta «jurídico» implica «legal», la frase «intención donativa» no lo es necesariamente, ni ostensiblemente120 ni en la forma en que se aplica.121 Así, al igual que en el modelo de Birks, tenemos una falta de claridad en cuanto a la base, ya que el concepto operativo razón jurídica es abierto, abarca tanto motivos legales como no legales, y se expresa en un alto nivel de abstracción. Podría decirse que el primero de estos problemas es inevitable en cualquier sistema de derecho consuetudinario debido a su naturaleza no codificada y a su evolución progresiva a lo largo del tiempo.

Simplemente no es posible cerrar la lista de bases. De hecho, Garland lo reconoce al prever expresamente el reconocimiento de nuevas razones jurídicas.122 En este caso existe un potencial de caos, ya que en Canadá las nuevas razones jurídicas se crean por referencia al orden público y a las expectativas razonables de las partes. Esta última consideración, que amenaza con introducir inapropiadamente un interés de expectativa en la ley de enriquecimiento injusto,123 no forma parte del modelo de Birks.

Pero las consideraciones políticas son relevantes para el esquema de Birks en la fase de defensa.124 Es aquí donde se presenta un peligro común: El hecho de que Birks considere la política no como una base, sino como una defensa, tiene poca importancia en la práctica: como cuestión de precedente, una vez que se reconoce una defensa de «política» en un caso, es probable que funcione como una base de hecho, si no de nombre, para la retención de los enriquecimientos en casos futuros.126 El segundo problema identificado anteriormente, la incertidumbre en cuanto a la expresión legal de la base, también puede ser inevitable. Por ejemplo, tanto los esquemas de Birks como los de Canadá utilizan el concepto de donación para controlar el impulso expansivo del razonamiento de los fundamentos jurídicos. Sin embargo, si el concepto de don se aplicara en un sentido técnico-jurídico, sería demasiado limitado para servir eficazmente a este propósito.

Como resultado, ambos esquemas adoptan un enfoque elástico y no jurídico del concepto, aplicándolo, por ejemplo, para negar la recuperación de las transferencias de servicios.127 La dependencia de estos conceptos no naturales socava la coherencia intuitiva y la elegancia lógica del razonamiento de los fundamentos jurídicos y contribuye a la incertidumbre sobre lo que constituye un fundamento válido. Ha surgido otro problema, previsto por Virgo: sumergir la cuestión de la asunción de riesgos significa que puede pasarse por alto fácilmente.128 Este punto está relacionado con el concepto de donación en ambos esquemas. Dado que ambos modelos utilizan el concepto de dádiva de una forma poco natural para controlar el impulso de los fundamentos jurídicos, el concepto está tan cerca de la asunción de riesgos que existe el peligro de que los jueces lo empleen en su lugar129.

Esto es problemático, ya que los conceptos no tienen un alcance equivalente. Consideremos el caso Peter v Beblow, en el que se concedió una restitución por la prestación de servicios domésticos de una esposa a su pareja durante un período de veinte años. El Tribunal Supremo rechazó la defensa de la razón jurídica de la donación sobre la base de que, de hecho, «el elemento central de la donación en derecho -la entrega intencionada a otro sin expectativa de remuneración- sencillamente no está prescrito».